Las joint ventures son una de las estructuras más comunes en los grandes proyectos de construcción e infraestructura en Estados Unidos.
Todos las usan. Pocos piensan en qué pasa cuando las cosas salen mal.
Una reciente decisión del Tribunal Federal de Apelaciones del Undécimo Circuito es un recordatorio, en términos inequívocos.
El caso surgió del I-4 Ultimate Project en Florida, un proyecto vial multimillonario ejecutado a través de una joint venture entre tres grandes contratistas. Lamentablemente, pero no de forma inusual, lo que comenzó como un acuerdo rentable rápidamente se convirtió en pérdidas enormes debido a una tormenta perfecta de retrasos, inflación, escasez de mano de obra y condiciones del sitio.
Ahí es cuando la estructura y el acuerdo de la sociedad comienzan a importar.
Un socio quiso salir e impulsó una estrategia legal para forzar la terminación del contrato con la FDOT y dejó de pagar los aportes de capital. Los otros dos socios no estuvieron de acuerdo y siguieron financiando el proyecto para cubrir las pérdidas.
El litigio sigue. El socio que dejó de financiar demandó al socio administrador, y perdió. En juicio y ahora en apelación.
El tribunal de primera instancia concluyó que el socio que dejó de pagar los aportes de capital había incumplido sus obligaciones de contribuir a la sociedad, y debía reembolsar decenas de millones a los otros dos socios, que cubrieron su parte.
El mensaje es simple: los socios no pueden abandonar una joint venture solo porque el proyecto deja de ser rentable.
Una vez que estás dentro, estás dentro, salvo que el contrato disponga lo contrario.
El caso también plantea otro punto.
El desacuerdo no es un incumplimiento.
El socio que dejó de contribuir argumentó que la parte administradora tenía un conflicto de interés y debería haber adoptado una posición más agresiva con la FDOT. El tribunal lo rechazó y concluyó que la decisión de continuar el proyecto y llegar a un acuerdo con la FDOT fue razonable, y que el enfoque más agresivo propuesto por el socio perdedor no lo fue.
Los malos resultados no significan automáticamente malas decisiones.
Así es como se desarrollan en la práctica la mayoría de las disputas en la construcción. Las más de las veces no hay una respuesta claramente correcta, solo distintos niveles de riesgo.
Y los documentos lo controlan todo.
Aportes de capital, derechos de voto, obligaciones de financiamiento. No son formalidades. Determinan quién soporta la pérdida cuando las cosas salen mal.
Esa es la verdadera función de una joint venture.
No se trata solo de compartir las ganancias. Se trata de asignar el riesgo.
Y cuando ese riesgo se materializa, queda muy poca flexibilidad.
Me enorgullece haber sido parte del equipo legal ganador, en juicio y en apelación.
Aquí hay un enlace a la decisión de apelación. Lectura recomendada para cualquiera que esté considerando entrar en una joint venture en un proyecto de construcción de gran escala.