Desacoplar la entrega de la resolución de disputas
Los megaproyectos de infraestructura son complejos por definición. Múltiples contratistas. Agencias públicas. Diseñadores. Aseguradoras. Miles de millones en capital. Las disputas son habituales y la norma, no la excepción.
Sin embargo, aunque las disputas sean habituales, la parálisis no debería serlo.
A lo largo de mi carrera he visto repetirse la misma dislocación estructural: la entrega del proyecto se enreda con —y queda dependiente de— la resolución de las disputas. Cuando las disputas detienen la construcción, la única parte sin representación en la disputa, el público, absorbe las consecuencias.
El público acepta y espera cierto grado de perturbación como parte del progreso. Pero cuando el tráfico y otros impactos extienden la finalización del proyecto años más allá del plan original, la actividad económica se resiente, los riesgos de seguridad persisten y el señalamiento mutuo reemplaza a la resolución de problemas. La confianza del público y de los inversionistas se erosiona.
La pelea en el arbitraje es comercial.
El daño social sobre el terreno es palpable.
Y, aun así, el público no tiene voz en la disputa.
En los grandes conflictos de infraestructura, el proceso legal se centra en intereses privados:
- Propietario vs. contratista
- Contratista vs. subcontratista
- Responsabilidad del diseñador
- Cobertura de seguros
- Reclamaciones por retrasos y costos
Los residentes que conviven con el proyecto cada día no tienen lugar ni voz en ese recorrido involuntario de retrasos e impacto en la calidad de vida.
Considere la escala del impacto en torno al corredor de la I-395 y el Signature Bridge en Miami. La huella social y económica de ese proyecto es enorme. Sin embargo, atar la finalización del proyecto a la resolución e implementación de acuerdos de orientación comercial da prioridad a la resolución de disputas en lugar de minimizar cargas, riesgos e inconvenientes innecesarios para los residentes de la ciudad de Miami.
Esa brecha estructural —desacoplar la finalización del proyecto de la resolución financiera para minimizar inconvenientes y riesgos innecesarios para el público y equilibrar mejor el servicio público con el retorno privado— es precisamente donde comienza mi trabajo.
Separar el problema técnico de la pelea legal
Yo abordo estos asuntos de otra manera.
La primera pregunta que hago no es quién es responsable.
La primera pregunta es qué debe hacerse para alcanzar una finalización segura y conforme, de la manera más segura y eficiente en costos.
Eso requiere aplicar principios de ingeniería a una disputa legal:
- Definir las restricciones técnicas
- Desarrollar e implementar soluciones que prioricen la finalización del proyecto
- Preservar los derechos contractuales, las reclamaciones pendientes y la evidencia para más adelante
- Estabilizar el desempeño
- Llevar el proyecto a la meta
- Resolver y cerrar todas las cuentas abiertas
El objetivo es desacoplar la entrega de la resolución de disputas.
Terminar el proyecto. Servir y proteger al público. Luego litigar.
Las reclamaciones comerciales pueden tardar años en resolverse. La infraestructura que sirve a millones no puede esperar ese plazo.
La lección del Canal de Panamá
Durante la ampliación del Canal de Panamá, el proyecto se detuvo en torno al 70 por ciento de avance en medio de miles de millones en disputas. Lo que estaba en juego, en términos económicos, era extraordinario.
El punto de inflexión no provino de una resolución legal. Provino de una solución provisional creativa que permitió que la finalización y la operación del canal ampliado avanzaran mientras las partes continuaban resolviendo sus disputas durante más de una década después de que el proyecto comenzó a operar. Los panameños, y el resto del mundo, se beneficiaron del canal mucho antes de que los conflictos legales se resolvieran por completo.
El Canal funciona porque se priorizó la finalización del proyecto por encima de la resolución financiera.
Los barcos y la economía avanzaron.
Las disputas continuaron por separado.
Esa es la distinción.
El ADN de mi práctica
Mi práctica se basa en la resolución de problemas, no en la parálisis.
Cuando un megaproyecto con impacto social queda congelado por un conflicto comercial, trabajo para aislar lo que se requiere para llegar a la meta de forma segura y conforme a la ley. Priorizar la finalización del proyecto mitiga las pérdidas de todos.
No ignoro la disputa. La estructuro.
No comprometo la rendición de cuentas. La secuencio.
El interés público no debe quedar como rehén de las reclamaciones privadas.
La infraestructura con consecuencias sociales y económicas profundas exige un enfoque que proteja primero la funcionalidad y asigne la responsabilidad financiera después.
Los megaproyectos siempre generarán disputas.
No tienen por qué generar estancamiento.
El objetivo es claro: restaurar el progreso, salvaguardar al público y luego permitir que las partes comerciales resuelvan sus diferencias en el foro adecuado.
Eso no es teoría.
Es un método.